Condenaron a la línea aérea FlyBondi por negarse al reembolso de pasajes cancelados por la pandemia COVID-19

El Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -CMCABA- informó que el Juez en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo, Darío Reynoso condenó a la línea área Flybondi - Flybondi FB líneas aéreas S.A.- al pago de un resarcimiento por daño material, moral y punitivo – más los intereses – en el marco de una demanda presentada ante la negativa de realizar el reembolso de pasajes abonados que resultaron cancelados por la pandemia COVID- 19.

Noticiasjudiciales.info reproduce texto difundido por el CMCABA:

“El titular del juzgado n°  en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo, Darío Reynoso a cargo de la Secretaría de Consumo 1, dispuso que la empresa aérea abone veinte mil trescientos seis pesos con noventa y dos centavos ($ 20.306,92) en concepto de resarcimiento por daño material, moral y punitivo mas los intereses a calcular. Todo ello en el marco de la causa: «R, G.A. contra Flybondi FB líneas aéreas S.A sobre relacion de consumo» Exp. 167657/2021-0

«El Sr. G. A. R. inició demanda ordinaria contra Flybondi Fb Lineas Aereas S.A. con el objeto de obtener una indemnización por daños y perjuicios, ya que la demandada se habría negado a devolverle el dinero abonado por pasajes aéreos que no pudo utilizar debido a la pandemia del COVID-19. También solicitó la aplicación de daño punitivo; todo ello con intereses y costas. El demandante celebró un contrato de transporte aéreo abonando tickets para los siguientes trayectos: “1. Vuelo FO5270 de Buenos Aires a Bariloche para el 10 de abril del 2020. 2. Vuelo FO5239 de Bariloche a Buenos Aires para el 19 de abril del 2020”. El día 12.3.2020 por Decreto 260/2020 el Poder Ejecuto Nacional dispuso, debido a que la ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (OMS) declaró el brote del nuevo coronavirus como una pandemia el 11.3.2020, el Aislamiento Obligatorio y, dispuso la suspensión de los vuelos internacionales de pasajeros provenientes de las “zonas afectadas”, durante el plazo de TREINTA (30) días.  Todo ello en el marco de la causa: «R, G.A. contra Flybondi FB líneas aéreas S.A sobre relacion de consumo» Exp. 167657/2021.

El demandante refirió haber celebrado un contrato de transporte aéreo abonando tickets para los siguientes trayectos: “1. Vuelo FO5270 de Buenos Aires a Bariloche para el 10 de abril del 2020. 2. Vuelo FO5239 de Bariloche a Buenos Aires para el 19 de abril del 2020”. Explicó que el día 12.3.2020 por Decreto 260/2020 el Poder Ejecuto Nacional dispuso, debido a que la ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (OMS) declaró el brote del nuevo coronavirus como una pandemia el 11.3.2020, el Aislamiento Obligatorio y, dispuso la suspensión de los vuelos internacionales de pasajeros provenientes de las “zonas afectadas”, durante el plazo de TREINTA (30) días. Asimismo, sostuvo que el 16.3.2020 por Decreto 274/2020 el Poder Ejecutivo Nacional estableció la prohibición de ingreso al territorio nacional y la prohibición de desplazarse por rutas, vías y espacios públicos, a fin de prevenir la circulación y el contagio del coronavirus COVID-19.

Esgrimió que atento a las medidas adoptadas por el Poder Ejecutivo “quedaron suspendidos la totalidad de los vuelos contratados imposibilitando la realización de los mismos, obstaculizando así el cumplimiento del contrato de transporte acordado.” Expuso que dado que no pudo utilizar los tickets lo procedente hubiera sido y continúa siendo el reembolso de los mismos, lo cual aún no sucedió quedando así demostrada la actitud de incumplimiento de la demandada. Señaló que de la página web de la demandada pudo observarse que la opción de reembolso es únicamente a través de un voucher de transporte para futuros servicios que ofrezca la demandada, resultando infructuosa la opción de reembolso del dinero que fuera lo requerido por él a través del centro de atención al cliente. Asimismo señaló que esta información puede ser cotejada con las políticas publicadas en página web de la aerolínea.

El magistrado consideró que:»Nos encontramos frente a una relación de consumo entre la actora, en su carácter de consumidora y la demandada, proveedora de servicios de transporte aéreo. En consecuencia, es menester tener en consideración que nuestro ordenamiento jurídico otorga especial tutela a consumidores o usuarios de bienes y servicios». Agregó que:»En el plano internacional, las Directrices de las Naciones Unidas para la Protección del Consumidor en el artículo 6, inciso b, Anexo, pto. III de Principios Generales, establece que ‘Las necesidades legítimas que las directrices procuran atender son las siguientes (…) La promoción y protección de los intereses económicos de los consumidores».

«En lo que refiere a nuestro derecho interno, el artículo 42 de la Constitución Nacional establece que ‘[l]os consumidores tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de la salud, seguridad e intereses económicos a una información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a condiciones de trato equitativo y digno’. En la misma línea, en el artículo 46 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se establece que ‘[l]a Ciudad garantiza la defensa de los consumidores y usuarios de bienes y servicios, en su relación de consumo, contra la distorsión de los mercados y el control de los monopolios que los afecten. Protege la salud, la seguridad y el patrimonio de los consumidores y usuarios, asegurándoles trato equitativo, libertad de elección y el acceso a la información transparente, adecuada, veraz y oportuna…’”, sostuvo Reynoso. Quien agregó que: «Con la entrada en vigencia del Código Procesal de la Justicia en las Relaciones de Consumo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante CPJRC), dicho principio protectorio quedó plasmado en su art. 1 inc. 6.

«Entonces, al prohibirse los vuelos, la finalidad del contrato se vio frustrada, dado que la demandada se vio impedida de cumplir con la prestación y la empresa proveedora accionada, ya en conocimiento de que el objeto contractual no se realizaría, negó la devolución del dinero pagado al actor, configurando la causa ilícita de retención del dinero y en consecuencia el enriquecimiento sin causa. Tal como surge de la compulsa del expediente, la demandada cobró el dinero de los pasajes y frente a la cancelación de los vuelos por la pandemia se negó a devolverlo , por lo que dicha negativa configura un enriquecimiento sin causa (conf. art. 1794 del CCyCN.)», concluyó el juez”.