Amadeus 1
Amadeus 2
IDT
NoticiasJudiciales.INFO tiene su cuenta en Twitter : @NJudiciales La Dra. Ana María Figueroa es la nueva Presidente de la Cámara Federal de Casación Penal Otorgó la Corte Suprema de Justicia de la Nación una medalla al Dr. Raul Zaffaroni en reconocimiento por su paso por el Alto Tribunal de la República Argentina Proponen al Dr. Roberto Manuel Carles para cubrir vacante en la Corte Suprema de Justicia de la Nación La denuncia por presunto encubrimiento en la investigación de la causa AMIA quedó radicada ante el Juez Daniel Rafecas
08 de julio de 2013 | 17:00

“Es hora que el Estado argentino cambie su legislación penal juvenil”

Afirmación de la Asesora General Tutelar de la Ciudad, Dra. Laura Musa.

Cambiar tamaño
Dra. Laura Musa

La Asesora General Tutelar de la Ciudad, Dra. Laura Musa manifestó “es hora que el Estado argentino cambie su legislación penal juvenil” . La titular de la Asesoría General Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires –AGTCABA – realizó esta afirmación a raíz de la sentencia dictada contra el Estado Nacional por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en actuaciones iniciadas por sentencias de prisión perpetua para personas menores de edad.

NoticiasJudiciales.INFO reproduce comunicado emitido por la AGTCABA:

“Frente al reciente fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que condena al Estado Argentino en el caso sobre la condenas a prisión perpetua de personas menores de edad, la Asesora General, Laura Musa sostuvo que “con treinta años de democracia, y más de veinte de incorporación de la Convención sobre los Derechos del Niño en la Constitución Nacional es momento que el Estado Argentino sancione una ley que se adecue a los estándares internacionales en materia de responsabilidad penal juvenil”.

Asimismo, manifestó que “Una vez más, queda expuesta la necesidad de sancionar un sistema de responsabilidad penal juvenil acorde a los estándares internacional. Si queres tener una justicia legitima, debemos derogar el vigente decreto-ley 22.278 sancionado durante la última dictadura militar, que no solo permite las condenas a prisión perpetua, sino que además, desconoce derechos y garantías fundamentales a las personas menores de edad, a la vez que permite la privación ilegitima de la libertad de menores de 16 años de edad”.

La Argentina es el único país en América Latina que ha sentenciado a personas menores de 18 años de edad a la pena de prisión y reclusión perpetua.  Por ese motivo, y ante el incumplimiento de las recomendaciones emitidas por la Comisión, el caso la Corte Interamericana de Derechos Humanos acaba de sancionar al Estado Argentino.

Los hechos del caso se refieren a la imposición de penas de privación perpetua de la libertad a César Alberto Mendoza, Claudio David Núñez, Lucas Matías Mendoza, Saúl Roldán y Ricardo David Videla Fernández, por hechos que ocurrieron cuando aún eran menores de edad.

La Corte Interamericana estableció la responsabilidad internacional de Argentina por la violación de los derechos a la integridad y libertad personales de César Alberto Mendoza, Lucas Matías Mendoza, Saúl Roldán, Ricardo Videla y Claudio David Núñez, por la imposición de penas de privación perpetua de la libertad sobre éstos por la comisión de delitos cuando aún eran menores de edad.

El Tribunal consideró que dichas penas, por su propia naturaleza, no cumplen con la finalidad de la reintegración social de los niños, ya que implican la máxima exclusión del niño de la sociedad, de tal manera que operan en un sentido meramente retributivo, pues las expectativas de resocialización se anulan a su grado mayor.

Además, por su desproporcionalidad, la imposición de dichas penas constituyó un trato cruel e inhumano para los jóvenes mencionados, y además violó el derecho a la integridad personal de sus familiares.

La Corte también declaró que Argentina incumplió su obligación de adoptar disposiciones de derecho interno, ya que el ordenamiento legal argentino permite la posibilidad de imponer a niños, sanciones penales previstas para adultos, así como por las limitaciones al recurso de casación existentes, las cuales derivan de las normas de los códigos procesales penales aplicados en el caso.

Por último, la Corte consideró que su Sentencia constituye per se una forma de reparación, y además ordenó al Estado otras medidas de reparación, entre otras.

Comunicado de prensa de la Corte IDH y fallo completo en los siguientes links:

http://www.corteidh.or.cr/docs/comunicados/cp_11_13_esp.pdf

http://www.corteidh.or.cr/index.php/16-juris/22-casos-contenciosos

Banco ciudad 2017