NoticiasJudiciales.INFO tiene su cuenta en Twitter : @NJudiciales
La Dra. Ana María Figueroa es la nueva Presidente de la Cámara Federal de Casación Penal
Otorgó la Corte Suprema de Justicia de la Nación una medalla al Dr. Raul Zaffaroni en reconocimiento por su paso por el Alto Tribunal de la República Argentina
Proponen al Dr. Roberto Manuel Carles para cubrir vacante en la Corte Suprema de Justicia de la Nación
La denuncia por presunto encubrimiento en la investigación de la causa AMIA quedó radicada ante el Juez Daniel Rafecas
22 de septiembre de 2016 |
16:00
Ordenan la detención de un abogado condenado por abusar de su hija
Es una decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 16 de la Capital Federal
El Ministerio Público Fiscal de la Nación –MPFN- informó que el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 16 de la Capital Federal ordenó la detención de un abogado condenado por abusar de su hija.
noticiasjudiciales.info reproduce texto difundido por el MPFN:
“El Tribunal Oral en lo Criminal Nº16 ordenó la detención de un abogado condenado a diez años de prisión en septiembre de 2014 por abusar de su hija, luego de que la condena quedara firme. En el caso, intervino el fiscal Fernando Fiszer, quien había pedido en el juicio once años de prisión.
La decisión del Tribunal se dio luego de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación declarara “inadmisible” la queja presentada por la defensa. En septiembre del año pasado, la sala IV de la Cámara de Casación Federal había rechazado el recurso presentado contra la sentencia.
El caso
Durante el juicio, los jueces María Cristina Bértola, Gustavo González Ferrari e Inés Cantisani consideraron que el hombre abusó sexualmente de su hija entre diciembre de 2012 hasta el 12 de abril de 2013, cuando la niña le relató a su madre lo que ocurría.
De acuerdo con lo que planteó Fiszer, señalaron que los abusos habían comenzado cuando padre e hija fueron a un crucero por Brasil y que se reiteraron en un segundo viaje en enero. Luego, se repitieron dentro del departamento que el abogado tenía en Recoleta, donde la niña iba fin de semana de por medio.
Cuando Casación confirmó la condena, rechazó los planteos de la defensa sobre la “arbitrariedad” de la sentencia y descartó que los jueces sólo hubiesen valorado los testimonios de la víctima y su madre. Recordó que los magistrados tuvieron en cuenta los informes periciales producidos tanto por psicólogos y médicos del Cuerpo Médico Forense, quiénes evaluaron como “verosímil” lo relatado por la niña.
Desecharon también otro de los argumentos de la defensa: que la causa había sido armada por la madre de la víctima y ex pareja del abogado. Los jueces Mariano Borinsky, Juan Carlos Gemignani y Gustavo Hornos aseguraron que no advertían “una animosidad particular por parte de la madre de la víctima en contra del imputado”. Al igual que el Tribunal y el fiscal de juicio, tuvieron en cuenta que la mujer dijo que le había costado admitir lo sucedido y que presentó la denuncia luego de que la niña fue evaluada por un psicólogo.
El Tribunal, de acuerdo con lo que había solicitado el fiscal, había determinado que el caso se encuadraba bajo el delito de “abuso sexual gravemente ultrajante agravado por haber sido cometido por un ascendiente” pero la defensa planteó que, en todo caso, se trataba de un abuso sexual simple. La sala IV de Casación repasó que los hechos se extendieron durante cuatro meses y se repitieron en varias oportunidades: “la intensidad del abuso sexual sufrido resultó en un mayor perjuicio para la menor”.
Finalmente, los jueces de Casación señalaron que la sentencia contaba con “suficiente fundamentación pues la reconstrucción histórica del hecho constituye una conclusión que deriva de un análisis lógico y crítico de la totalidad del material probatorio”.
